הטענה השלישית: כי אף שנשיג למצוא איזה חלזון שנוכל לצבוע בדמו צבע התכלת, וכמו שנתבאר, דכיון שנוכל לצבוע בו צבע התכלת העומדת ביפיה ולא תשתנה ודאי הוא כשר לתכלת כנ"ל, אבל היאך אפשר לן לדעת זאת שצביעתה היא צביעה העומדת ביפיה ולא תשתנה. ודאי אי הוי פשיטא לן כי קרינן בזה החלזון שנשיג לחלזון שכוונו עליו חז"ל, שפיר אנו סומכים על חז"ל דקים להו שצביעת דם החלזון היא צביעה העומדת ביפיה ולא תשתנה, אכן הרי בגוף החלזון שנשיג יש לנו ספק אם קרינו לחלזון שכוונו עליו חז"ל. ורק מכח הוכחה זו אנו באים להכשירו מחמת שצביעתו היא צביעה העומדת ביפיה ולא תשתנה כנ"ל, א"כ צריכים אנו לדעת זאת בבירור, ואיך אפשר לדעת זאת שמא באמת אין צביעתה צביעה העומדת ביפיה ולא תשתנה, ובאמת לא קרינו לזה החלזון שדברו עליו חז"ל ובאמת לא לזה החלזון כוונו חז"ל: The third objection. For even if we could attain any Hillazon that would enable us to dye with its blood the color of Techelet and as we have explained that since we are able to dye the color Techelet that retains its original beauty and does not fade away then certainly this is kosher for Techelet as we mentioned above. But how is it possible to know that this dye is a color that remain unchanged in its beauty and color. If this being the only proof that it is actually Techelet we must know for sure that this Hillazon is the one that the Sages of blessed memory spoke of that is that retain its original beauty and color.
אכן גם טענה זו בטולה מבואר משני פנים: There are two reasons we can reject this objection.
אחת
שהרי אפשר לידע זאת ע"י הבדיקה המבוארת בש"ס מנחות (מב: ושם) רב יצחק בריה דרב יהודה בדיק ליה מייתי מגביא גילא ומיא דשבלילתא ומימי רגלים בן ארבעים יום ותרי לה בגווייהו מאורתא ועד לצפרא איפרד חזותיה פסולה לא איפרד חזותיה כשרה, ורב אדא קמיה דרבא משמיה דרב עוירא אמר מייתי חמירא ארכסא דשערי ואפיה לה בגוויה אישתנאי למעליותא כשרה לגריעותא פסולה כו' ומסקינן שמועתא אהדדי אתמר ואם כהתה בבדיקה דרב יצחק בדקין לה תו להכשירה בבדיקה דרב אדא יעו"ש. ופסקה להלכה הרמב"ם ז"ל בהלכות ציצית (פ"ב הלכה ה') יעו"ש: One:
For it is possible to know this from the test which is explained in Tractate Menacot 42 B. R. Isaac the son of R. Judah used to test it thus: He used to mix together liquid alum, juice of fenugreek, and urine of forty day old child (or that had been kept for forty days) and soaked (the Techelet) in it overnight until the morning; if the color faded it is invalid but if not it is valid. Moreover, R. Adda stated the following test before Raba in the name of R. Avira. One should take a piece of hard leavened dough of barleymeal and bake it with the thread of Techelet inside. If the color improved it is valid but if it deteriorated it is invalid. We must therefore say that one test supplement the other thus: if the test of R. Essau the son of R. Judah had been applied and the color had not faded it is certainly valid, but if the color had faded, we should test it by R. Addis' test by baking it in a hard piece of leavened dough; if its color improved it is valid but if it deteriorated it is invalid. A message was sent from Palestine/Israel saying. The test supplement each other and such the Halacha law is accepted according the Maimonides Rambam law of Tzizith (Halachos).
אמת שהרב בעל תפארת ישראל (שם) שדי בה נרגא בבדיקה זו, וכתב דאין אנו בקיאין באותן סממנין שהזכיר הש"ס שיבדקו בהן אם אינו משתנה כשיבדקוהו בהן, דהרי מגביא גילא ומיא דשבלילתא שהזכיר הש"ס מחולקין רש"י ורמב"ם בפירושן ע"כ, אכן בעניותין במחילת כבוד תורתו הרמה פטומי מילי בעלמא נינהו, דמה שכתב דאין אנו בקיאין באותן סממנים שהזכיר הש"ס הוא דבר מתמיה, כיון שלא נמצא בשום אחד מהראשונים ז"ל לומר שאין אנו בקיאים אותן סממנין, ואם הוא ז"ל לא היה בקי בהן יגזר אמר שלא ימצא בעולם מי שבקי בהן, בעניי זכיתי ת"ל להיות בקי בהן ובשמותיהן, הן לפי פירש"י ז"ל הן לפי פי' הרמב"ם ז"ל, ומה שכתב דהרי מגביא גילא ומיא דשבלילתא שהזכיר הש"ס מחולקין רש"י ורמב"ם בפירושן, שכח שגם בחמירא דארכסא מחולקין רש"י ורמב"ם, דרש"י פי' שאור קשה ורמב"ם העתיק בצק, ואולי היתה גירסתו כך עי' כסף משנה (שם) אכן מה בכך הרי אנו יכולין לבדוק שתי הבדיקות הן לפי' רש"י ז"ל והן לפי' הרמב"ם ז"ל, ות"ל אותן הסממנין הנודעים לי שהן הן אותן הסממנין שהזכיר הש"ס בבדיקה זו, יכולנו לברר זאת מדברי חז"ל עצמן העשירים במקום אחר, וא"כ שפיר אנו יכולין לדעת באותו חלזון שנשיג לצבוע בדמו צבע התכלת, אם צביעתה צביעה העומדת ביפיה ולא תשתנה ע"י שנבדוק אותה בבדיקה הנזכרת בש"ס. וזה ג"כ ביטול לטענה השניה, שהרי אפילו היה מפורש הצרכת החלזון בתכלת בתורה ושהיתה הקפידא על מין חלזון אחד ידוע דוקא, הרי ג"כ על ידי בדיקה זו כשתהא עולה יפה בדם חלזון זה שנשיג, אנו יודעין בבירור שזה הוא אותו החלזון שצותה עליו תורה, שאם לא היה זה לא היתה הבדיקה עולה בו יפה, שהרי הבדיקה בש"ס לכך נזכרה לברר אם התכלת הוא מדם החלזון וכשרה או שהיא ממין אחר ופסולה וזה ברור, הא חדא. It is true that the Rav, the author of Tiferet Israel rejects this test mentioned in the Talmud and wrote that we are not expert enough regarding these ingredients that the Talmud mentions to test the unchangeability of the color. For the ingredients liquid alum, and juice of fenugreek which the Talmud mentions is the subject of debate by Rashi v. Rambam. Nonetheless while asking forgiveness from the honorable Tiferet Israel and his high level of Torah knowledge he reached it is wondrous that he says no one is expert in regard to these ingredients especially since none of the earlier sages ever said such a thing. Just because he was not expert in these ingredients is it fair to decree that no one else is. I in my humility have become expert in the names and their nature be it according to Rashi or be it according to Rambam. And that which he wrote the Rashi and Rambam differ in regards to what liquid alum and juice of fenugreek is he forgot that they also have different opinions in regards to the second test mentioned in the Talmud. That is Rashi says it is hard leavening whereas Rambam says it is dough. But that still presents no problem for it is possible to do the test according to both opinion ie. Rashi and Rambam. And it can be said that these ingredients that I have found to be the true ingredient can be clarified form the abundant wisdom of our sages in other places. Therefore it is possible to verify regarding the Hillazon we have found it in the process of dyeing, the color retain its original beauty and does not fade and pass the test of mentioned in the Talmud. It too is a rejection to the second objection for even if the necessity for a particular Hillazon as explicitly mentioned in the Torah so certainly through the test if it proves positive then this must be the Hillazon regarding which the Torah enjoined us. For if it was not the test would not prove positive. That is the reason the test is mentioned in the Talmud, to clarify if the Techelet is from the blood of the Hillazon and therefore fit for use or from some other species and therefore unfit. And this is clear. It is all one reason.
שנית
גם בלא בדיקה כלל, נראה לע"ד ברור, שאם נשיג חלזון לצבוע בדמו צבע התכלת, ויהיה נמצא בזה החלזון כל הסימנים והסגולות שנתנו חז"ל בזה החלזון שדברו בו, שוב אין לנו לספק כלל שודאי הוא אותו חלזון עצמו שכוונו עליו חז"ל, והרי חז"ל סמנו לנו את החלזון במס' מנחות (מד.) תנו רבנן חלזון זה גופו דומה לים וברייתו דומה לדג וכו' יעו"ש, ונראה ברור, שמשום הכי גופיה סמנו אותו, לאשר חז"ל שערו בחכמתם אשר לסיבת גליותינו וליקרת מציאותו קרוב הדבר שישכח מאתנו איזה הוא זה החלזון, לזאת ציירו וסמנו לנו סימני החלזון לידע לחפש אחריו כשיהיה לאל ידנו. תדע שהרי הרמב"ם ז"ל בחיבורו (שם) העתיק ברייתא זו, ודבר ידוע הוא שהרמב"ם בחיבורו אינו מביא דברי אגדה רק מה שיש נפקא מינה לדינא, אלא ודאי מייתי לה לדינא שנוכל לסמוך על סימנים הללו שזה הוא החלזון להכשיר דמו לתכלת. ובעניותין מצאנו עוד הרבה סימנים וסגולות בהחלזון מפוזרים בדברי חז"ל, והרמב"ם ז"ל הוסיף לתת בו סימנים מה שלא נזכרו בש"ס, אשר מזה אשפוט שהכיר את החלזון וראה אותו כנ"ל. אשר לזה נראה ברור, לכשנשיג מין חלזון שיהיו נמצאים בו כל הסימנים שיתבארו בעזה"י, אין לפקפק כלל לסמוך עליהם להכשירו לתכלת בלי בדיקה. דצורך הבדיקה הוא רק כשיש לנו ספק אם הוא דם חלזון, אבל כשברור לנו שהוא דם חלזון אין צורך בהבדיקה כלל. וזה ג"כ ביטול לטענה השניה, שהרי אפילו היה מפורש בתורה הצרכת החלזון בתכלת, ושהיתה הקפידא על מין חלזון אחד ידוע דוקא, הרי ג"כ ע"י הסימנים שימצאו בו בזה החלזון שנשיג נוכל לידע שבאמת זה הוא החלזון שצותה עליו תורה, שאם ימצאו בו אלו הסימנים שנתנו בו חז"ל ודאי זה הוא אותו החלזון עצמו, ובאמת שמזו הברייתא המסמנת את החלזון נראה דבקושטא חלזון אחר שאין לו אלו הסימנים, הגם שאפשר לצבוע בדמו צבע התכלת, אינו כשר לתכלת. וצריך לומר דקים להו דחלזון שאינו בא בסימנים הללו, אין צביעת דמו צביעה העומדת ביפיה ולא תשתנה:
Secondly
even without testing at all it appears in my limited knowledge clear that if we were able to attain the Hillazon to dye with its blood the Techelet and there would be found in this Techelet all the signs and treasures that the Sages of blessed memory have given us regarding that Hillazon that they spoke of, then again, we not be at all doubtful that certainly this is the very same Hillazon the sages of blessed memory had intended. And the sage of blessed memory gave us signs regarding this Hillazon in Tractate Menachot 44. Our Rabbis taught: The Hillazon resembles the sea in its color (its essence ie. its blood) and in shape resembles a fish etc. And it seems clear that our sages gave us clear signs regarding the Hillazon for in their wisdom they saw that because of our exiles and the great expense in attaining it that it was almost certain that we would forget which is the correct Hillazon. Therefore they drew a clear picture for us and gave us all the sure signs of its identification so we would know how to search for it with G-d's help. You should know that Rambam (may his memory be a blessing) in Mishnah Torah copied this Braitha - And it is a known thing that Rambam does not bring in Aggadic material unless it has relevance to the law. So we must certainly say that it is a law that we can depend on the reliability of these signs that this is the Hillazon whose blood is kosher fit for dyeing the Techelet. (And in our lowly state) we have found many more signs and treasures regarding the Hillazon which are scattered throughout the words of our Sages of blessed memory. And the Rambam of blessed memory expounded and found other signs that were not mentioned in the Talmud. From this I can assume and judge that Rambam recognized and saw the Hillazon as is mentioned above. From this it appears quite clearly that when we are able to attain the kind of Hillazon which has all the signs that with G-d's help we shall clarify that beyond a shadow of a doubt that even without doing the test mentioned in the Talmud, it is kosher. The reason for the test is if we have a doubt whether this is really the blood of the Hillazon, but when it is clear to us that this is the correct type of blood there is not necessity for the test. This is also a rejection of the end objection for even if it was explicitly stated in the Torah the necessity for the Hillazon in Techelet and there was a stringency regarding a particular kind of Hillazon that specifically is known, so too if the Hillazon we find matches the correct sign this must be the very same Hillazon. And in truth from the Braitha what gives us the signs of the Hillazon it appears that actually any Hillazon which does not have these signs even if its possible to dye with the blood the color Techelet it is not kosher ( fit for use). And we must say that Hillazon that does not have these signs, the blood used for that we can learn dyeing does not retain its original beauty and it fades away.