א) אין הכותב חייב עד שיכתוב בדבר הרושם ועומד כגון דיו ושחור [היינו פחם רש"י] וסקרא [צבע אדום] וקומוס [שרף אילן] ומי עפצים וקנקנתום וכלי עופרת וכל כיוצא בהם שהוא דבר המתקיים וכן אינו חייב עד שיכתוב על דבר שמתקיים הכתב עליו כגון על עור וקלף ונייר ועץ וכיוצא בהם אבל הכותב בדבר שאין רשומו עומד כגון במשקין ומי פירות או שכתב בדיו וכיוצא בו על עלי ירקות ועל כל דבר שאינו עומד פטור ואינו חייב עד שיכתוב בדבר העומד על דבר העומד וכן אין המוחק חייב עד שימחוק כתב העומד מע"ג דבר העומד וכ"ז לענין חיוב חטאת אבל איסור דרבנן יש אפילו כתב בדבר שאינו עומד על דבר שאינו עומד וכן לענין מחיקה. ב) הכותב על בשרו בדיו חייב מפני שהוא עור אע"פ שחמימות בשרו מעברת הכתב לאחר זמן ה"ז דומה לכתב שנמחק אבל המשרט על בשרו צורת כתב פטור שאין דרך כתיבה בכך...
ח) הרושם רשמים וצורות בכותל בששר וכיוצא בהן כדרך שהציירים רושמים ה"ז תולדת כותב וחייב משום כותב...
Summary: The Mishna Berurah explains that the deoraisah prohibition of writing requires making a permanent mark on a permanent medium. However, he qualifies that a mark which could inherently last indefinitely is considered permanent, even if it is likely that external factors will remove it ( e.g. writing on a human body which will be removed by sweat). Medrabanan, even temporary writing is forbidden. Additionally, creating pictures is considered writing.
Rava said: Even if you say that he broke it when it was alive, he is exempt. Since he had no intention of killing the ḥilazon, he is considered as one who is acting unawares with regard to taking a life. The Gemara raises a difficulty: Didn’t Abaye and Rava both say that Rabbi Shimon, who rules that an unintentional act is permitted, agrees that in a case of: Cut off its head and will it not die, one is liable? One who performs an action that will inevitably result in a prohibited labor cannot claim that he did not intend for his action to lead to that result. Lack of intention is only a valid claim when the result is merely possible, not inevitable. Since one who extracts blood from a ḥilazon inevitably takes its life, how can Rava claim that his action is unintentional? The Gemara answers: Here it is different, as the longer the ḥilazon lives, the better it is for the trapper, so that its dye will become clear.
ודוק' שהוציאו ג"כ כו'. גם מ"ש להתיר פסיק רישיה במילי דרבנן וכ"כ סי' ס"ו צ"ע דבסימן שי"ו ס"ד אית' בהדי' דאסור ותלמוד ערוך הוא וכ"כ התוס' בשבת דף ק"ג סוף ד"ה לא צריכ' ע"ש וכ"מ סימן של"ז ס"א וסס"ב ע"ש, ואף שהתוס' פסחים דף כ"ה כתבו דשרי ע"ש היינו בדרך אין לו' אבל לפי האמת אסור וכ"מ סי' רע"ז ס"א וס"ג ואף שהרא"ש בפסחים כ' דפסיק רישיה אסור בכל מידי דאוריי' נ"ל דנקטה משום שאר איסורים ע"ש אבל לכ"ע פסיק רישיה אפי' במילי דרבנן אסור ומ"ש ראיה מהמרדכי אינה ראיה דהתם אי לא עביד מידי ואפי' יוצאין לר"ה ליכא איסור' כמ"ש סי' שנ"ז אלא דרבנן גזרו בר"ה ובכרמלית לא גזרו שכשאינו מתכוין להוציאה דכיון שאינו מתכוין לא אתי להוציאה להדיא ע"ש עמ"ש ססי' רנ"ג דבאמירה לעכו"ם בפסיק רישיה יש להתיר ודוק בדברי כי קצרתי:
Summary: Magen Avraham asserts that psik reisha is forbidden even with regards to Rabbinic prohibitions.
שו"ת בצל החכמה חלק ו סימן סה
ב) ההתיצבות בשער בכוונה שעי"כ תהי' צורתו נקלטת על המסך המואר בחדר השומר וידע השומר לפתוח לו השער, לענ"ד אין בכך כלום. ואף שהצר צורה בשבת חייב חטאת כמבואר במג"א (סי' שמ סק"ו וסק"ז) וא"כ גם בצר צורה שאינה מתקיימת איכא עכ"פ איסורא דרבנן כמו בכתיבה שאינה מתקיימת. - נלענ"ד שאין זה אלא כמסתכל במראה שאע"ג שצורתו נקלטת במראה היתר גמור הוא כבשו"ע או"ח (סי' ש"ב סעי' י"ג), וע"כ שאין על זה שם צר צורה כלל, כאשר ביררתי הענין לנכון בס"ד בספרי שו"ת בצל החכמה (ח"ד סי' ד' אות ג' ד') ע"ש, וכן הוא גם בנדון שלפנינו.
Summary: Rav Betzalel Stern argues that standing in front of a video camera is the equivalent of standing in front of a mirror.
Kashrus Kurrents, Insights From the Institute, Winter 2015
Rav Heinemann once asked Reb Chaim Kanievsky, shlit”a, the following question. In Baltimore, when a person opens a faucet on Shabbos, the water meter measures how much water is used and wirelessly sends the information to the billing agency. The information does not appear on any screen in the agency, but is stored in their computers. Is this a problem? Reb Chaim Kanievsky answered that he sees no problem with this.
שו"ת אגרות משה אורח חיים חלק ד סימן פד
שלפי מדת הקול נגדל הוצאת כח העלעקטרי /החשמלי/ ונמצא שבדבורו הוא מגדיל ומקטין את העלעקטרי, ורואין זה בחוש כשמחברין עוד מכונה בחשמל המודדת הדבור בהמייקראפאן למי שרוצה להשוות את קולו, שלכן אף כשלא מחברין מכונה כזו יודעין אנחנו שמשתמש בדבורו בהעלעקטרי יותר ממה שהמייקראפאן בחבורו משתמש בעצמו בלא דבורו, וכשמדבר בקול רם משתמש בעוד יותר, והשתמשות בכחות העלעקטרי יש חשש איסור דאורייתא אף בלא הבערה ויש לעיין בזה טובא למעשה.
Summary: R' Moshe Feinstein says that one issue involved in using a microphone on Shabbos is that speaking into the microphone increases the amount of electricity being used, which may be a serious issue.
ארחות שבת, ח"ג פרק כ"ו הערה מד
כן שמענו מהגרי"ש אלישיב שליט"א ומהגר"ש ואזנר שליט"א ומהגר"נ קרליץ שליט"א וטעמם דכיון שהאדם אינו מעוניין באור הוה כלל ואין לו קשר ישיר למלאכה אלא היא נפעלת בריחוק ממנו ואין כאן תועלת המיוחסת אליו כלל אין זו מלאכת מחשבת וכל כה"ג לא אסרה תורה מלאכות בשבת דאטו אם יהא לוויין בשמים המצלם מי שהולך בארץ נימא שיאסר לילך אם יודע שתמונתו נרשמת עכשיו במצלמת הלוויין והאדם היוצא מביתו ונמצא כנגד המצלמה הוא עצמו מביא לכך שתמונתו נקלטת ופשוט שאין בזה איסור דכיון שאין לאדם שום קשר למלאכה הזו והיא נפעלת בריחוק ממנו ואין לו תועלת ממנה אין זו מלאכת מחשבת כלל והוא יסוד גדול ודק העיון
Summary:R' Elyashiv, R' Wosner, and R' Karelitz suggest that stepping in front of a sensor where one is neither interested in nor close enough to benefit from the result is not a maaleches machsheves.
הלכך זבובים כו'. וכן נ"ל להלכה למעשה דאם רואה שם זבובים יפריח תחלה מה שיפריח אבל א"צ לחפש אחר זה וכ"ש אם יפריח פעם א' ול"ח שמא נשארו עוד...:
Summary: The Taz asserts that if one has a safeik as to whether a psik reisha is being performed, it is permissible to do the action in question.
מקור חיים, או"ח ס' תלא
אבל בשאר איסודם שאינו נהנה פטור מתעסק ומכ"ש כשאינו מתכוין כלל למותר ואפי באפשר ולא קמכרן כמבואר בפסחים לף כה
Summary: The Nesivos rules that in instances where the Torah forbids a specific action, there is no prohibition if the action itself is completely unintentional.